ABORTO – Por Ron Paul

ABORTO* Por Ron Paul**

En una ocasión en la década de 1960, cuando el aborto aún era ilegal, presencié, mientras visitaba un quirófano como residente del área de obstetricia y ginecología, el aborto de un feto que pesaba aproximadamente dos libras. Se lo colocó en un balde, llorando y luchando por respirar, y el personal médico fingió no darse cuenta. Pronto cesaron los llantos. Este desgarrador evento me hizo pensar más seriamente sobre este importante tema.

Ese mismo día en la sala de obstetricia, se produjo un parto prematuro, cuando el bebé nació era solo un poco más grande que el que se acababa de abortar. Pero en esta sala todos hicieron todo lo posible para salvar la vida de este nuevo niño. Mi conclusión ese día fue que estábamos sobrepasando los límites de la moral al elegir quién debía vivir y quién morir. Las dos eran vidas humanas. No había una base moral consistente para valorar la vida en estas circunstancias.

Algunas personas creen que por ser pro-abortistas están a lado de la libertad. Nunca he entendido cómo un acto de violencia, como es matar a un ser humano, aunque sea aún pequeño y que se encuentre en un lugar especial, se presente como un derecho. Hablar solo del costo de la madre para llevar a asesinar a su bebé, ignora toda idea de cualquier derecho legal del nonato. Creo que la consecuencia moral de aceptar cabalmente el aborto disminuye el valor de toda la vida.

Ahora se acepta ampliamente que existe el derecho constitucional de abortar un feto humano. Por supuesto, la Constitución no dice nada sobre el aborto, el asesinato, el homicidio involuntario o cualquier otro acto de violencia. Solo hay cuatro delitos enumerados en la Constitución: falsificación, piratería, traición y esclavitud. Las leyes penales y civiles se dejaron deliberadamente a los Estados de la Unión. Es un gran salto para los tribunales federales declarar el aborto como un derecho constitucional y anular todas las leyes estatales que regulan el procedimiento. En todo caso, el gobierno federal tiene la responsabilidad de proteger la vida, no otorgar permiso para destruirla. Si un Estado legalizara el infanticidio, podría ser acusado de no mantener una forma republicana de gobierno, como lo exige la Constitución.

Si, en aras de la discusión, ignoramos los argumentos legales a favor o en contra del aborto y no tenemos leyes que lo prohíban, quedarían serias ramificaciones sociales. Todavía hay cuestiones morales profundas, cuestiones de consentimiento y preguntas fundamentales sobre el origen de la vida y los derechos de las personas. Hay dos argumentos que chocan. Algunos sostienen que cualquier aborto después de la concepción debería ser ilegal. Otros argumentan que la madre tiene derecho a su cuerpo y que nadie debería interferir con su decisión. Es sorprendente para mí que, muchas personas con las que he hablado en el grupo pro-abortista rara vez se preocupan por la elección en otras circunstancias. Casi todas las regulaciones del gobierno federal para protegernos de nosotros mismos (leyes contra el fumar, prohibiciones de narcóticos y cinturones de seguridad obligatorios, por ejemplo) son fácilmente apoyadas por la izquierda que exige “elección”. Por supuesto, para el grupo pro-abortista, la elección única que debatimos se limita a la madre y no al no nacido.

El hecho es que el feto tiene derechos legales: herencia, un derecho a no ser herido o abortado por tratamiento médico, violencia o accidentes imprudentes. Ignorar estos derechos es arbitrario y otorga derechos relativos a un ser humano pequeño y vivo. El único tema que debe debatirse es el moral: si un feto tiene derecho a la vida o no. Científicamente, no hay debate sobre si el feto está vivo y es humano; es sencillo, si no se mata, se convierte en un ser humano adulto. Es así de simple. Entonces, en mi opinión, la línea de tiempo de cuando consideramos un feto “humano” es arbitraria después de la concepción.

Es interesante escuchar a los partidarios más fuertes del aborto retorcerse cuando se les pregunta si apoyan el derecho de la madre al aborto en el noveno mes de embarazo. Inevitablemente, no apoyan tal acto, pero cada argumento que se hace para el aborto en el primer mes también se aplica al embarazo tardío. Sigue siendo el cuerpo de la madre. Sigue siendo su elección. Debido a las circunstancias cambiantes, es muy posible que tenga fuertes razones sociales convincentes para evitar un nacimiento vivo y asumir sus obligaciones, incluso en el tercer trimestre. Este es un dilema para los proponentes de elección y se les debe cuestionar sobre dónde se debe trazar la línea.

Otro aspecto de este debate debe resolverse: si un médico especialista en abortos realiza un aborto en el tercer trimestre por cualquier motivo, se paga una tarifa considerable y es perfectamente legal en algunos estados. Si una adolescente asustada, posiblemente sin saber que estaba embarazada, da a luz a un bebé y lo mata, la policía estará afuera lista para acusarla de homicidio. ¿Qué es realmente tan diferente entre el feto un minuto antes del nacimiento y un recién nacido un minuto después del nacimiento? Biológicamente y moralmente, nada. También debemos responder a la sombría pregunta de qué se debe hacer con un recién nacido que, sin darse cuenta, sobrevive a un aborto. Sucede más de lo que se piensa. Los médicos han sido acusados de asesinato si el bebé muere después de nacer, pero eso no parece justo. La verdadera pregunta es ¿cómo puede un bebé humano tener un valor relativo asociado?

En la era del aborto, con casi un millón de personas que se realizan cada año en los Estados Unidos, la sociedad envía una señal de que asignamos un valor más bajo a los pequeños y a los débiles. La mayoría de los jóvenes eligen abortos por razones económicas; ellas creen que no pueden darse el lujo de tener un hijo y prefieren esperar (1) ¿Por qué las consideraciones morales no triunfan sobre tales temores? ¿Por qué estas mujeres no consideran más en serio otras opciones, como la adopción? La sociedad les ha enseñado que un feto-bebé no deseado no tiene derecho a la vida y, por lo tanto, no tiene ningún valor real. ¿Y por qué tantas mujeres jóvenes corren el riesgo de tener que tomar esas decisiones en primer lugar? La disponibilidad del aborto, muy probablemente, cambia el comportamiento y en realidad aumenta los embarazos no deseados.

La diferencia o falta de ella entre un bebé un minuto después del nacimiento y un minuto antes necesita ser cuantificada. El Congreso o los tribunales son incapaces de hacer esto. Este es un tema profundo que determinará la sociedad misma en función del valor moral que defiende.

El aborto rara vez es una respuesta a largo plazo. Una mujer que ha tenido un aborto tiene más probabilidades de tener otro (2). Es una solución más fácil que un cambio en el comportamiento personal de largo desarrollo. Mi argumento es que el problema del aborto es más un problema social y moral que legal. En la década de 1960, cuando estaba en mi entrenamiento de residencia en el área de obstetricia y ginecología, los abortos se realizaban desafiando la ley. La sociedad había cambiado y la mayoría estuvo de acuerdo en que las leyes también deberían cambiarse. La Corte Suprema en 1973 en Roe V. Wade se puso al día con los cambios en las normas morales.

Entonces, si alguna vez vamos a tener menos abortos, la sociedad debe cambiar nuevamente. La ley no logrará eso. Sin embargo, eso no significa que a los estados no se les debería permitir redactar leyes relacionadas con el aborto. Los embarazos muy tempranos y las víctimas de violación pueden tratarse con la píldora del día después, que simplemente es usar píldoras anticonceptivas de una manera especial. Sin embargo, estos embarazos muy tempranos nunca podrían controlarse. Tales circunstancias serían tratadas por cada individuo haciendo su propia elección moral.

A medida que un gobierno en quiebra se hace cargo de más de nuestra atención médica, el racionamiento de la atención por mandatos gubernamentales es inevitable. Escoger y elegir quién debe vivir y quién debe morir puede parecer moralmente repugnante, pero aquí es donde terminamos en un mundo con medios escasos y decisiones políticas sobre cómo se van a emplear esos medios. El gobierno federal seguirá muy involucrado en el negocio del aborto, financiándolo, ya sea directa o indirectamente.

Una cosa que creo con certeza es que el gobierno federal nunca debe gravar a los ciudadanos pro vida para pagar los abortos. El esfuerzo constante de la multitud pro-choice (pro-elección) para financiar el aborto debe estar entre las políticas más estúpidas de la historia, incluso desde su punto de vista. Todo lo que logran es dar una valiente motivación a todas las fuerzas pro-vida, así como a los partidarios opuestos a los impuestos para el aborto.

Una sociedad que aprueba fácilmente el aborto invita a ataques a la libertad personal. Si toda la vida no es preciosa, ¿cómo se puede considerar importante toda la libertad? Parece que si se puede tirar algo de la vida, nuestro derecho a elegir personalmente lo que es mejor para nosotros es más difícil de defender. Me he convencido de que la resolución del problema del aborto es necesaria para una defensa saludable de una sociedad libre.

La disponibilidad y el uso frecuente del aborto han provocado que muchos jóvenes cambien su comportamiento. Su legalización y aceptación general no ha tenido una influencia favorable en la sociedad. En cambio, ha resultado en una disminución del respeto por la vida y la libertad. Curiosamente, dado que mis puntos de vista morales son similares a los de ellos, varios grupos pro-vida nacionales han sido hostiles a mi posición sobre este tema. Pero también creo en la Constitución y, por lo tanto, considero que es una responsabilidad a nivel estatal restringir la violencia contra cualquier ser humano. No estoy de acuerdo con la nacionalización del problema y rechazo la decisión de Roe v. Wade que legalizó el aborto en los cincuenta estados. La legislación que he propuesto limitaría la jurisdicción de la corte federal sobre el aborto. La legislación de este tipo probablemente permitiría la prohibición estatal del aborto a pedido, así como en todos los trimestres. No detendrá todos los abortos. Solo una sociedad verdaderamente moral puede hacer eso.

Los opositores pro-vida a mi enfoque son menos respetuosos del estado de derecho y la Constitución. En lugar de admitir que mi posición permite a los estados minimizar o prohibir los abortos, afirman que mi posición apoya la legalización del aborto por parte de los estados. Esta es una lógica retorcida. Exigir una solución nacional y solo nacional, como algunos lo hacen, da crédito al mismo proceso que hizo que los abortos fueran tan frecuentes. Poner fin a los abortos legalizados a nivel nacional por orden de un tribunal federal no es una respuesta práctica al problema ni un argumento constitucionalmente sólido.

La eliminación de la jurisdicción de los tribunales federales se puede hacer con un voto mayoritario en el Congreso y con la firma del Presidente. Esto es mucho más simple que esperar a que la Corte Suprema revoque Roe v. Wade o una enmienda constitucional. Mi conjetura es que los ataques escandalosos de estos grupos tienen como objetivo más desacreditar toda mi defensa de la libertad y la Constitución que tratar el tema del aborto. Estos mismos grupos tienen muy poco interés en ser pro-vida cuando se trata de combatir guerras ilegales, no declaradas en el Medio Oriente o guerras preventivas (agresivas) por razones religiosas. ¡Una paradoja interesante!

Mi posición no se opone a la búsqueda de ciertos jueces para ser nombrados a la Corte Suprema, o incluso tener una definición constitucional de la vida. Eliminar la jurisdicción de los tribunales federales resultaría en menos abortos mucho antes, pero no evitaría un esfuerzo nacional para cambiar la Corte Suprema o la Constitución mediante enmiendas. Hace que uno se pregunte por qué la resistencia a un enfoque práctico y constitucional de este problema es tan fuerte.

Casi todos saben que el juramento hipocrático incluye la promesa de no hacer abortos. En la década de 1960, la mayoría de las escuelas de medicina, en lugar de enfrentar el problema, dejaron de lado la tradición de que los graduados de la escuela de medicina repitieran el juramento. Mi clase de 1961 ignoró el juramento en la graduación. Solo piense, el juramento sobrevivió durante tantos años y luego terminó justo antes de la cultura de las drogas y la Guerra de Vietnam, cuando era más necesario.

En 1988, cuando mi hijo, el Dr. Rand Paul, se graduó, el juramento se hizo voluntario en una ceremonia especial de bachillerato. Pero curiosamente, el juramento fue editado para excluir la provisión prometiendo no hacer un aborto. Hoy, lamentablemente, los solicitantes de facultades de medicina en algunas escuelas son examinados y pueden ser rechazados o al menos intimidados sobre este tema.

Como médico libertario pro-vida, mi consejo más importante, independientemente de lo que sea legal, es que el personal médico simplemente diga no a la participación en cualquier procedimiento o proceso que sea pro-muerte o disminuya el respeto por la vida de cualquier manera. Dejemos que los legisladores y los políticos y los médicos mercenarios y poco éticos se ocupen de la implementación de las leyes que regulan la muerte.

La desregulación del mercado de adopción también marcaría una diferencia en la reducción del aborto. Esto facilitaría a los grupos sin fines de lucro hacer arreglos para padres adoptivos y para que compensen a la madre, lo suficiente como para absorber los gastos y los costos de oportunidad asociados con llevar al niño a término. Pequeños cambios podrían hacer una gran diferencia aquí.

Finalmente, aquí está mi programa para médicos y personal médico pro-vida:

  • No realice abortos por conveniencia o por razones sociales.
  • No sea un agente de la eutanasia activa.
  • No participe de ninguna manera, directa o indirectamente, en la tortura.
  • No participe en la experimentación humana. No me refiero a probar nuevos medicamentos con el consentimiento del paciente. Estoy hablando de nuestra larga historia de participación militar en la experimentación humana. El experimento Tuskegee, en el que los soldados negros que tenían sífilis fueron maltratados deliberadamente, es un ejemplo.
  • No se involucre con el estado en la ejecución de delincuentes ni apruebe de ninguna manera la legalización de la pena de muerte.
  • No participe en programas administrados por el gobierno, donde la atención médica está racionada por razones económicas o sociales que otorgan un valor relativo a la vida.
  • No brinde apoyo político o filosófico a las guerras de agresión, denominadas guerras preventivas.
Notas:
  1. Akinrinola Bankole, et al., “Razones por las cuales las mujeres han inducido abortos: evidencia de 27 países”. Perspectivas internacionales de planificación familiar (1998).
  2. Susan A. Cohen, “Repetición del aborto, repetición del embarazo no deseado, revisión de política gubernamental Guttman repetida y equivocada, primavera de 2007, volumen 10, número 2.
 

**Ron Paul 1983. Aborto y libertad. Lake Jackson: Fundación para la economía racional y la educación.

*Esta es una traducción hecha sobre el artículo “Abortion” publicado en el libro de Ron Paul “Liberty Defined” editado por Grand Central Publishing, New York Abril 2011.

bebe feto  

Donativo para la investigación y la misión

$5.00

 

2 comentarios sobre “ABORTO – Por Ron Paul

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s